Association between C-reactive protein and physical performance in older populations: results from the International Mobility in Aging Study (IMIAS)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: C-reactive protein (CRP) is a widely used cardiovascular risk marker, but questions remain about its role in the disability process in old age. This study examines the associations between CRP levels and physical performance in old age in different societies. METHODS: data were collected during the baseline survey of IMIAS in 2012 in Kingston (Canada), Saint-Hyacinthe (Canada), Manizales (Colombia) and Natal (Brazil). Approximately 200 men and 200 women aged 65-74 were recruited at each site. CRP was assessed using a high sensitivity assay and categorised as low (<1 mg/l), moderate (1-3 mg/l), high (3-10 mg/l) and very high (≥10 mg/l). Participants were interviewed at home; blood pressure, weight and height were measured. Physical function was assessed with the Short Physical Performance Battery (SPPB) and hand grip strength. Data were analysed using descriptive statistics, bivariate analysis (χ²) and linear or logistic regression. RESULTS: CRP was significantly associated with low hand grip strength and poor physical performance in bivariate analyses. Hand grip strength association with CRP disappeared after adjustment by socioeconomic factors and health behaviours. The odds of poor physical function was OR = 2.67 [95% CI 1.43-4.99] comparing the highest and lowest CRP categories after adjustment by relevant covariates. The three SPPB components were assessed separately. Graded associations between low CRP and faster gait speed and shorter time to rise from a chair were observed in adjusted models. Association between impaired balance and CRP was attenuated after adjustment by relevant covariates, OR = 1.15 [0.65-2.04]. CONCLUSIONS: CRP could be a possible pathway from inflammation to physical decline in older populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».