MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315012554 · doi:10.1177/2373379916630993

Reflexivity in Sexual Health Pedagogy

2016· article· en· W2315012554 sur OpenAlexaff
Lawrence Nyika, Angellar Manguvo, Fungai Zinyanduko

Notice bibliographique

RevuePedagogy in Health Promotion · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCritical Realism in Sociology
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflexivitySociologyAgency (philosophy)Sociocultural evolutionIdentity (music)Social constructivismHuman sexualitySocial psychologyGender studiesPsychologyEpistemologyPedagogySocial scienceAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth face a daunting task transitioning the ever-changing contemporary world, which often causes them to engage in self-talking. Employing sociological perspectives of critical realism, Margaret Archer used the term reflexivity to describe the process of self-talking and how it mediates between social structure and human agency or the ability to act. This reflexivity or self-talk is exercised in various ways as determined by a person’s concerns, aspirations, and nature of relationships with the social environment. In this article, we examine this perspective of reflexivity and its implications for school-based sex education. We show how reflexivity intersects with the concept of identity to provide important insights into why youth behave differently in similar social situations. Thus, we argue, there is a need to tailor sex education to students’ sexual behavior identities. It is crucial to situate contemporary sexual health pedagogy within social constructivist and critical theory perspectives because sexual behavior identities are influenced by many sociocultural constructs. The article concludes with examples of empowering sex education instructional strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,049
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePedagogy in Health PromotionMême sujetCritical Realism in SociologyTravaux en français237 207