MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315015829 · doi:10.1097/ccm.0000000000001620

Focused Critical Care Echocardiography: Development and Evaluation of an Image Acquisition Assessment Tool*

2016· article· en· W2315015829 sur OpenAlexaff
Jonathan Gaudet, Jason E. Waechter, Kevin McLaughlin, André Ferland, Tomás Godinez, Colin Bands, Paul Boucher, Jocelyn Lockyer

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyIntensive carePsychological interventionEmergency medicinePhysical therapyIntensive care medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Little attention has been placed on assessment tools to evaluate image acquisition quality for focused critical care echocardiography. We designed a novel assessment tool to objectively evaluate the image acquisition skills of critical care trainees learning focused critical care echocardiography and examined the tool for evidence of validity. DESIGN: Prospective observational study. SETTING: Medical-surgical ICUs at a tertiary care teaching hospital. SUBJECTS: Trainees in our critical care medicine fellowship program. INTERVENTIONS: Six trainees completed a focused critical care echocardiography training curriculum followed by performing 20 transthoracic echocardiograms on patients receiving invasive mechanical ventilation. At three assessment intervals (the 1st and 2nd examinations, 10th and 11th examinations, and 19th and 20th examinations), echocardiograms performed by trainees were compared with those of critical care physicians certified in echocardiography and scored according to the focused critical care echocardiography assessment tool. The primary outcome was an efficiency score (overall assessment tool score divided by examination time). Differences in mean efficiency scores between echocardiographers of differing skill levels and changes in trainees' mean efficiency scores with increasing focused critical care echocardiography experience were compared by using t tests. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: On the initial assessment, mean efficiency scores (SD) for trainees and experienced physicians were 1.55 (0.95) versus 2.78 (1.38), respectively (p = 0.02), and for the second and third assessments, the corresponding efficiency ratings for trainees and experienced physicians were 2.48 (0.97) versus 4.55 (1.32) (p < 0.01) and 2.61 (1.37) versus 4.17 (2.12) (p = 0.04), respectively. CONCLUSIONS: Trainees' efficiency in focused critical care echocardiography image acquisition improved quickly in the first 10 studies, yet, it could not match with the performance of experienced physicians after 20 focused critical care echocardiography studies. The focused critical care echocardiography assessment tool demonstrated evidence of validity and could discern changes in trainees' image acquisition performance with increasing experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,836
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207