MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2315021292 · doi:10.1158/1538-7445.am10-4739

Abstract 4739: Interactions between variants of angiogenesis pathway genes and reflux symptom, BMI, and smoking in esophageal adenocarcinoma susceptibility

2010· article· en· W2315021292 sur OpenAlexaff
Rihong Zhai, Feng Chen, Geoffrey Liu, Monica Ter‐Minassian, Li Su, Kofi Asomaning, Zhao‐Xi Wang, Matthew H. Kulke, Xihong Lin, Rebecca S. Heist, Chau‐Chyun Sheu, John C. Wain, Susanne H. Hooshmand, Norman S. Nishioka, David C. Christiani

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineBody mass indexGastroenterologyOdds ratioOncologyPDGFRASingle-nucleotide polymorphismGenotypeGeneBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Esophageal adenocarcinoma (EA) is a complex malignancy that involves multiple genetic and environmental risk factors. Genetic polymorphisms in angiogenesis pathway, gastroesophageal reflux symptoms (reflux), higher body mass index (BMI), and tobacco smoking have been individually associated with EA development. However, interactions among multiple factors in EA risk have not been well characterized. We conducted a case-only study to investigate gene-environment interactions among 145 functional/tagging SNPs of angiogenesis pathway genes, reflux, smoking, and BMI in 335 patients with EA. We used a two-stage approach to detect interactions: first, we applied random forest (RF) approach to select important interacting markers based on mean decrease in accuracy and mean decrease in GINI index; then we estimated the interaction odds ratios (ORinter) of RF selected interaction markers by case-only logistic regression, adjusting for covariates and false discovery rate (FDR). We identified twelve interaction markers that were significantly associated with EA risk (all FDR_Ps<0.05). Among them, six interaction markers, including reflux*rs2295778 (HIF1AN) (ORinter=2.27; 95% CI, 1.44-3.57), reflux*rs996999 (MMP1) (ORinter=1.80; 95%CI, 1.12-2.89), reflux*rs13337626 (TSC2) (ORinter=2.18; 95%CI, 1.15-4.12), BMI*rs2114039 (PDGFRA) (ORinter=2.06; 95%CI, 1.29-3.30), BMI*rs6554164 (PDGFRA) (ORinter=1.92; 95% CI, 1.20-3.08), and BMI*rs17708574 (PDGFRB) (ORinter=1.89; 95%CI, 1.12-3.18) were significantly associated with increased risk of EA. On the other hand, six interaction markers, including reflux*rs2519757 (TSC1) (ORinter=0.43; 95% CI, 0.21-0.83), smoking*rs2295778 (HIF1AN) (ORinter=0.45; 95%CI, 0.26-0.79), smoking*rs2296188 (FLT1) (ORinter=0.50; 95%CI, 0.28-0.87), BMI*rs2296188 (FLT1) (ORinter=0.41; 95%CI, 0.24-0.73), BMI*rs11941492 (KDR) (ORinter=0.52; 95%CI, 0.32-0.85), and BMI*rs17619601 (FLT1) (ORinter=0.26; 95%CI, 0.09-0.75) were significantly associated with decreased risk of EA. These findings suggest that variants in angiogenesis pathway genes, reflux, smoking, and BMI jointly contribute to EA development through gene-environment interactions. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 4739.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetEsophageal Cancer Research and Treatment→Travaux en français237 207→