Look Beyond the Disease Activity Score of 28 Joints (DAS28): Tender Points Influence the DAS28 in Patients with Rheumatoid Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the influence of tender points (TP) on the Disease Activity Score assessing 28 joints (DAS28) in patients with rheumatoid arthritis (RA). METHODS: In 200 consecutive patients with RA from the outpatient clinic, DAS28 and its components, tender and swollen joint counts (TJC, SJC, respectively), visual analog scale (VAS) for patient's general health (GH), and erythrocyte sedimentation rate (ESR), along with a tender point count (TPC) were assessed. Patients were categorized according to 4 TPC classes: zero, 1-5, 6-10, and ≥ 11 TP. The influence of TPC classes on DAS28 and its individual components was determined with Kruskal-Wallis tests and correlations between TP and DAS28 and its components were calculated. RESULTS: In 196 eligible patients, 70% were female, mean age was 59 years, and median disease duration was 3.9 years; median DAS28 was 3.1; and 49% had active disease, defined as DAS28 > 3.2. In 15% of patients, the TPC was ≥ 11, in 12% 6-10, in 30% 1-5, and in 43% zero. TPC significantly influenced the DAS28 and its less objective components TJC and VAS-GH (i.e., based on patient's report), but not the more objective DAS28 components SJC and ESR (i.e., observer- and laboratory-based). CONCLUSION: DAS28 is influenced by tender points, even in the non-fibromyalgia range, falsely suggesting higher disease activity and decreasing the sensitivity of the DAS28 criterion of low disease activity or remission. When applying DAS28-guided "tight control" or "treat-to-target" treatment strategies in RA, evaluation of not only the DAS28, but also its individual components along with a full joint and physical evaluation including assessment of TP is required to reliably estimate the individual's disease activity, which guides therapeutic decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».