Corrosion at the Head-Neck Taper Interface Affects the Prognosis of Hip Revision Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Corrosion of the head-neck-taper interface in total hip arthroplasty has been associated with symptomatic adverse tissue local reactions, trunnion fracture, and elevated serum metal ions. The hypothesis of the study is that revisions of these cases have a worse outcome than metal-on-metal arthroplasties without corrosion and revisions of hip resurfacings; this study includes revisions performed from 2001 to 2014 in our institution. Seven patients with corrosion (73 ± 8 years), 32 patients with metal-on-metal revisions (55 ± 12 years), and 40 hip-resurfacing revisions (56 ± 12 years) were analyzed for the study. The time the implants stayed in situ was 5.7 ± 3.1, 3.7 ± 3.2, and 3.8 ± 2.7 years, respectively. The average follow-up period was 4.9 ± 3.6 years. The mean head sizes used for the corrosion group were 33 mm (28–36), 32 mm (28–44) for the metal-on-metal group and 49 mm (47–55) for the resurfacing group. Three patients of the corrosion group (43 %) had to be revised again because of recurrent dislocations and became constraint liners. Five (16 %) of the metal-on-metal group and 1 (2.5 %) of the resurfacing group required a second revision (mostly because of a planed two-stage procedure for the treatment of periprosthetic infections). All corrosion cases showed intraoperatively adverse tissue local reactions with tissue necrosis. The outcomes measured by the Harris-Hip score were also worse for the corrosion group (66 ± 13), followed by the metal-on-metal group (75 ± 19) and the resurfacing group (78 ± 19). Corrosion of the head-neck-taper interface is a rare but severe complication. Because of the high probability of recurrent dislocations postoperatively, we recommend the primary use of constrained liners for revision of corrosion cases. Further analysis, however, is needed to better understand and avoid this complication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».