MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315090897 · doi:10.1002/ajcp.12023

Mentoring Relationship Closures in Big Brothers Big Sisters Community Mentoring Programs: Patterns and Associated Risk Factors

2016· article· en· W2315090897 sur OpenAlexafffund
David J. DeWit, David L. DuBois, Gizem Erdem, Simon Larose, Ellen L. Lipman, Renée Spencer

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Community Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité LavalCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHealth psychologyPsychologyClosure (psychology)Developmental psychologyClinical psychologySocial psychologyPublic healthMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research suggests that early mentoring relationship (MR) closures may have harmful consequences for the health and well-being of youth participating in community-based mentoring programs. However, knowledge of the factors that lead some MRs to close early has been slow to emerge. This study examined patterns and correlates of early versus on-time MR closures among 569 youth participating in Big Brothers Big Sisters community mentoring programs. Thirty-four percent of youth experienced an early MR closure prior to the end of the program's 12 month period of commitment. The probability of closure was highest at 12 months into the MR. Early closures were positively associated with youth gender (girls), behavioral difficulties, and match determination difficulties. Early and on-time closures were associated with youth extrinsic motives for joining the program. Early MR closures were negatively associated with youth perceptions of parent emotional support, parent social support, high quality MR, weekly contact in MR, and parent support of the MR. Implications for programming are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Community PsychologyMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207