Ambulatory Blood Pressure Monitoring in Spinal Cord Injury: Clinical Practicability
Notice bibliographique
Résumé
Trauma to the spinal cord often results not only in sensorimotor but also autonomic impairments. The loss of autonomic control over the cardiovascular system can cause profound blood pressure (BP) derangements in subjects with spinal cord injury (SCI) and may therefore lead to increased cardiovascular disease (CVD) risk in this population. The use of ambulatory blood pressure monitoring (ABPM) allows insights into circadian BP profiles, which have been shown to be of good prognostic value for cardiovascular morbidity and mortality in able-bodied subjects. Past studies in SCI subjects using ABPM have shown that alterations in circadian BP patterns are dependent on the spinal lesion level. Tetraplegic subjects with sensorimotor complete lesions have a decreased daytime arterial BP, loss of the physiological nocturnal BP dip, and higher circadian BP variability, including potentially life-threatening hypertensive episodes known as autonomic dysreflexia (AD), compared with paraplegic and able-bodied subjects. The proposed underlying mechanisms of these adverse BP alterations mainly are attributed to a lost or decreased central drive to sympathetic spinal preganglionic neurons controlling the heart and blood vessels. In addition, several maladaptive anatomical changes within the spinal cord and the periphery, as well as the general decrease of physical daily activity in SCI subjects, account for adverse BP changes. ABPM enables the identification of adverse BP profiles and the associated increased risk for CVD in SCI subjects. Concurrently, it also might provide a useful clinical tool to monitor improvements of AD and lost nocturnal dip after appropriate treatments in the SCI population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».