Poster 347 Hand Hygiene in the Rehabilitation Inpatient: Our Staff's Role
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
S. Rajasekaran, No Disclosures. To assess what interventions would improve hand hygiene in rehabilitation inpatients. Prospective, unblinded, controlled study. Inpatient rehabilitation unit lunchroom. Inpatients on a Rehabilitation Ward (stroke, spunal cord injury and brain injury). Patients were observed during lunchtime. In week 1, no inteventions were used (preexisting gel dispenser at both entrances). In week 2, gel dispensers were placed on lunch tables. In week 3, sign posts were also placed on lunch tables. In week 4, staff also cued the patients prior to handing them lunch trays. Frequency of gel dispenser use prior to meals. In week 1, 0% (0/18) patients cleansed their hands. In the ensuing weeks, the rates were as follows: week 2, 5% (1/22); week 3, 0% (0/22); week 4, 94% (17/18). We assumed hand-cleansing observations were independent after each intervention and used the Fisher's exact test to show a significant difference (P<.001) in the proportion of patients who washed their hands in week 4. Accessibility and visual cuing were not effective on their own or in combination, but when staff cuing was also added patient compliance with hand hygiene significantly improved. All patients on our rehabilitation ward are now cued to wash their hands prior to receiving their lunch trays (gel dispensers on all tables).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle