Factors Influencing Adoption of New Technologies into Dental Practice
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to explore factors affecting decisions to adopt new technologies into dental practice using a colorimetric rinse test for detection of periodontal disease as a model. Focus groups with key informants in Canadian dentistry and dental hygiene were conducted. A deductive approach used Rogers's diffusion of innovation theory as a framework for organizing codes and subcodes. Two members of the research team independently reviewed and analyzed the data using NVivo 10. The attributes of the technology itself emerged as primary influencers. Perceived relative advantages of the diagnostic mouth rinse over existing methods were potential time efficiency, low implementation cost, and utility of the tool. Low complexity, compatibility with existing routines/beliefs, and the potential for reinvention-the use of a technology for other than its intended purpose (i.e., patient education, monitoring of disease, screening tool in nondental settings)-were other important features enhancing adoption. An overarching concern was that any new technology benefit the patient. Contextual factors also play a role. Numerous communication channels, including opinion leaders, patients, marketing, continuing education courses, and strength of evidence, influenced clinicians, with peer interaction being a stronger influence than marketing. Similar themes arose from specialist, general dentist, and dental hygienist focus groups. Adopter characteristics also came into play: participants ranged in their self-reported innovativeness with many considering themselves "early adopters" of new technology. Findings of this study suggest that the innovation adoption process is not straightforward, but attributes of the innovation, contextual factors, and adopter characteristics play important roles in the process. Knowledge Transfer Statement: Various factors affect the adoption of new tools into clinical dental practice. These include attributes of the test or tool itself, the context of the settings in which the tool is introduced to practitioners, and the characteristics of the clinicians themselves. A qualitative study of dentists and dental hygienists investigated these factors. Situations in which dentists and hygienists interact with their peers and colleagues-through social networks, continuing education courses, conventions, or personal contact-were a major driver in the decision to adopt new technologies. However, even among "early adopters," most were reluctant to use new tests or tools unless they perceived a benefit to their patients or practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».