Comparison of the indoor air quality in an office operating with natural or mechanical ventilation using short-term intensive pollutant monitoring
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Building ventilation systems are used to mitigate occupant exposure to airborne pollutants such as particulate matter (PM), carbon dioxide and total volatile organic compounds. Building rating systems such as Leadership in Energy and Environmental Design promote the use of natural ventilation to reduce building energy consumption while improving occupant satisfaction. A number of investigations have attempted to compare indoor air quality (IAQ) between spaces with natural or mechanical ventilation without reaching a consensus regarding quantitative impacts. This work provides direct quantitative comparison of the IAQ of a single office space designed for operation with either mechanical or natural ventilation. Natural ventilation has been shown to maintain pollutant accumulation below current standards governing IAQ but is subject to significant airflow variability. In contrast, the mechanical ventilation was shown to result in lower levels of indoor pollution and provide tight control of pollutant levels. The correlation between natural ventilation air exchange rate and concentration of total volatile organic compounds was −0.66 compared to no significant correlation for mechanical ventilation. Average indoor to outdoor PM 2.5 ratios were found to be 0.87 and 0.5 for natural and mechanical ventilation, respectively. These results show difficulty in controlling indoor pollutants using prescriptive standard ventilation strategies and that performance-based hybrid ventilation systems provide the most flexibility in meeting IAQ needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle