MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315351637 · doi:10.1155/2002/623213

The Role of Radiological Imaging in the Diagnosis of Acute Appendicitis

2002· review· en· W2315351637 sur OpenAlexvenueno aff
E Albiston

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiological weaponMedicineRadiologyAcute appendicitisModalitiesPerforationMagnetic resonance imagingAppendicitisScintigraphyUltrasoundModality (human–computer interaction)Medical physicsBarium enemaColonoscopyGeneral surgeryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several strategies have been employed to improve the accuracy of the diagnosis of appendicitis and to reduce the associated perforation rate. Because clinical algorithms have been disappointing, many physicians resort to radiological modalities. Plain abdominal x-rays are nonspecific, barium enema examination has relatively low accuracy, scintigraphy scans require considerable time and are difficult to interpret, and magnetic resonance imaging is relatively unstudied. The most promising modalities are graded compression sonography and computed tomography. In expert hands, these techniques can achieve a high degree of accuracy. Nevertheless, most published studies have been marred by methodological difficulties. Moreover, ultrasound is more useful in detecting than in ruling out appendicitis. The radiological criteria for acute appendicitis, the accuracy of various imaging modalities and the limitations of the available research are described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,584

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207