Cross-cultural validation of a behavioral screener for executive functions: Guidelines for clinical use among Colombian children with and without ADHD.
Notice bibliographique
Résumé
Garcia-Barrera, Kamphaus, and Bandalos (2011) derived a 25-item executive functioning screener from the Behavior Assessment System for Children (BASC), measuring 4 latent executive constructs: problem solving, attentional control, behavioral control, and emotional control. The current study included a cross-cultural examination of this screener in Colombian children with and without attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). BASC teacher ratings were collected for Colombian children ages 6-11 years (848 healthy children [53% boys] and 155 children with ADHD [76% boys]). To examine the psychometric properties of the screener, a multistep procedure was implemented, including (a) confirmatory factor analysis (CFA) and factorial invariance testing across gender, age group (6-8 years, 9-11 years), and ADHD status to replicate and extend the original derivation; (b) item response theory (IRT) analysis to evaluate the information provided by individual items; and (c) given IRT results, a repeated CFA and invariance testing after the exclusion of 1 item from the problem-solving factor. The 24-item 4-factor model fit was adequate for controls and for ADHD participants. Results support the use of the 24-item executive functioning screener in a cross-cultural context. In turn, in supplemental material, normative data for the Colombian sample are reported along with bilingual guidelines (i.e., Spanish/English) for implementing the screener in clinical practice. Even though the screener is useful when examining executive functions, it was not designed as a diagnostic measure for developmental disorders such as ADHD; as such, it should only inform about status of executive functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».