Cutaneous sensory outcomes from three transhumeral targeted reinnervation cases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although targeted muscle reinnervation has been shown to be effective in enhancing prosthetic control for upper limb amputees, restored hand sensations have been variable. An understanding of possible sensory feedback channels is crucial in working toward more effective closed-loop prosthetic control. OBJECTIVES: To compare sensory outcomes of different targeted sensory reinnervation approaches. STUDY DESIGN: Case series, cross-sectional, and retrospective. METHODS: Three transhumeral amputees that had undergone different sensory reinnervation approaches were recruited. Skin pressure sensitivity thresholds and anatomic sensory mapping were performed using Semmes-Weinstein monofilaments. The clinical charts of the subjects were reviewed to compare the sensory maps performed during the earlier post-reinnervation period. RESULTS: While the first two subjects achieved return of hand sensations on the stump skin in early follow-up, the maps showed attenuation over time. The last subject developed discrete sensations of all digits in the recipient cutaneous nerve territories away from the reinnervated muscles. CONCLUSIONS: These findings confirm that it is feasible to restore hand sensation after transhumeral targeted reinnervation, but there is a significant intersubject variability. The intrafascicular approach may be particularly effective in restoring digit sensation and deserves further exploration, as do factors affecting stability of the hand maps over time. CLINICAL RELEVANCE: In addition to enabling intuitive motor control of myoelectric prosthesis, targeted reinnervation can also result in sensory restoration of the hand. Documentation of sensory mapping present after reinnervation may assist with exploring future techniques for sensory enhancement, with the goal of working toward closed-loop prosthetic control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».