MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315390937 · doi:10.2202/1548-923x.2085

Aboriginal Recruitment and Retention in Nursing Education: A Review of the Literature

2011· review· en· W2315390937 sur OpenAlexaffabout
Dawn Smith, Seraphina McAlister, Sara Tedford Gold, Maureen Sullivan-Bentz

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Education Scholarship · 2011
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceNursingMulticulturalismDiversity (politics)Inclusion (mineral)Nurse educationCultural diversityPopulationHealth careMedicineMedical educationPsychologyPedagogySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing diversity in the nursing workforce is a means to promote quality health care for multicultural populations. Though Aboriginal people comprise 4% of the Canadian population, Aboriginal nurses represent less than 1% of the nursing workforce. Despite isolated efforts in nursing education, Aboriginal students are neither recruited nor retained in nursing programs at a rate significant enough to close this gap. A literature review was conducted to identify the current state of knowledge on recruitment and retention of Aboriginal people in nursing education programs. Thirty six articles met inclusion criteria, and major themes were identified and organized according to characteristics of students and academic environments. Characteristics of academic environments were further segmented by secondary school, classroom, program, and university levels. With published literature in its infancy, we suggest an organizing strategy based on a decolonizing multiple intervention and evaluation approach, and commitment from Aboriginal-university partnerships, governments and the health professions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing Education ScholarshipMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207