Comparison of Two Polypropylene Frontalis Suspension Techniques in 92 Patients With Oculopharyngeal Muscular Dystrophy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the functional outcome of the polypropylene trapezoid frontalis suspension with the polypropylene modified Crawford frontalis suspension in a large cohort of patients with oculopharyngeal muscular dystrophy. METHODS: Retrospective, nonrandomized comparative case series. Patients with oculopharyngeal muscular dystrophy who underwent bilateral polypropylene frontalis suspension were selected for chart review. Main outcome measures were margin reflex distance, duration of surgery, and ptosis recurrence. RESULTS: Ninety-two patients qualified for chart review; 39 patients underwent the trapezoid sling and 53 patients the modified Crawford sling. There was no difference in preoperative margin reflex distance or levator function between the 2 surgical groups. Postoperative improvement in margin reflex distance was 2.95 ± 1.56 mm in the trapezoid group compared with 2.85 ± 1.65 mm in the modified Crawford group (p = 0.67). Duration of surgery was 40.49 ± 13.33 minutes in the trapezoid group compared with 53.77 ± 16.04 minutes in the modified Crawford group (p < 0.001). Five percent of eyes in the trapezoid group had ptosis recurrence compared with 13% of eyes in the modified Crawford group (p = 0.07). CONCLUSION: Both polypropylene frontalis suspension techniques generated an equivalent increase in margin reflex distance. However, the trapezoid frontalis suspension required less operative time and trended toward a lower rate of ptosis recurrence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».