MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315541417 · doi:10.1093/eurheartj/eht309.p3652

A claim for using post-operative antibiotics in pacemaker related infections: an extended 19-year experience

2013· article· en· W2315541417 sur OpenAlexaff
Janek Senaratne, A. Jayasuriya, Sajad Gulamhusein, P. J. Senaratne

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfective Endocarditis Diagnosis and Management
Établissements canadiensGrey Nuns Community Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClindamycinCefazolinAntibioticsIncidence (geometry)Univariate analysisSurgeryMultivariate analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Although the reported incidence of pacemaker related infection (PMINF) is low, it necessitates the removal of the pacing system for cure. The present study elucidates factors associated with PMINF over a 19 yr period. Methods: A retrospective chart review was conducted on all patients (pts) undergoing pacemaker surgery from 1991-2009. Implant and clinical follow-up data were collected prospectively and entered into an SPSS database. Results: There were 3253 procedures with PMINF identified in 46 (1.4%) pts. Time from last procedure: <1mo = 7 (15.2%); 1mo-1yr = 21 (45.7%); >1yr = 18 (39.1%). During the 19 yr period the incidence of PMINF fell from 3.6% (no antibiotics) to 2.9% (only peri-operative antibiotics – PERI = two doses iv cefazolin/clindamycin), to 0.4% (peri-operative plus post-operative antibiotics – PPOST = PERI + 4 day course of oral cephalexin/clindamycin). With PPOST, the infection rates were significantly reduced in both new implants (1/1289 = 0.1% vs. 22/967 = 2.3%, p<0.001) and repeat procedures (7/692 = 1.0% vs. 16/305 = 5.2%, p < 0.001). On univariate analysis, the following were associated with an increased risk of PMINF: non-use of PPOST (3.0% vs. 0.4%, p<0.001), repeat procedures (2.3% vs. 1%, p = 0.006), non-use of PERI (3.6% vs. 1.3%, p = 0.027). The following were not significant: surgical suite (procedure room vs. operating room); diabetes; local antibiotic use; age; gender; inpatient vs outpatient procedures. On multivariate analysis the following were significant (standardized coefficients denote relative importance of each): PPOST (0.886), repeat procedures (0.508), PERI (0.115). In the repeat procedures group, there was a trend in reduction of PMINF to 0.5% (1/188) from 2.7% (22/809, p = 0.101) when all prior procedures had PPOST administered. Conclusions: The present study confirms a small but definite risk of PMINF with a significant proportion manifesting beyond one year of implantation. The PMINF rate is reduced significantly by peri-operative antibiotics with a further significant reduction with the addition of post-operative antibiotics. Repeat procedures are associated with higher rates of PMINF which are also attenuated by PERI and PPOST. The trend towards a decrease in the PMINF for repeat procedures where all prior procedures had PPOST suggests the higher rate of PMINF for repeat procedures may be related to recrudescence of bacterial colonization at the time of the original procedure as opposed to new PMINF. The present study makes a strong case for the use of an extended course of post-operative antibiotics to minimize pacemaker related infections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetInfective Endocarditis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207