MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315557455 · doi:10.1097/pep.0000000000000116

Commentary on “Foot Orthoses for Pediatric Flexible Flatfoot

2014· letter· en· W2315557455 sur OpenAlexaboutno aff
Åsa Bartonek

Notice bibliographique

RevuePediatric Physical Therapy · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Context (archaeology)MedicinePhysical medicine and rehabilitationFoot (prosody)Physical therapyManual therapyPhysical examinationPsychologyAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“How should I apply this information?” Physical therapists (PTs) contribute to decisions about flatfoot management as part of the child's health care team. Children with more complex impairments related to flatfoot are often referred to PTs, heightening the need for best practice information and evidence to guide decision making about when to use foot orthoses (FOs). An evidence-informed understanding can assist clinicians in identifying those who may benefit from FOs, to avoid inappropriate intervention. Flatfoot classification is important to judge whether the foot posture is following a trajectory of an asymptomatic developmental (physiological) or of a symptomatic (painful) nondevelopmental (pathological) flatfoot. By surveying 34 PTs in Canada and discussing their responses in the context of the research literature, the authors found that objective physical examination and differentiation between developmental and pathological flatfoot can help clinicians identify suitable candidates for FOs, monitor foot posture over time, and evaluate treatment effectiveness. An evidence-informed approach to assessment and intervention is important to improve management in children with pediatric flatfoot. “What should I be mindful about when applying this information?” Physical therapists have a clear role on the health care team with respect to flatfoot assessment, determining appropriate physical therapy intervention and monitoring for changes in foot posture, function, and symptoms. Despite the lack of high-quality evidence available to guide these decisions, the variation in constructing the FOs by an orthotist or a PT, or ordering them commercially, illustrates a lack of clear consensus regarding the clinical application of FOs, also reflecting a lack of best practice information in the literature. Use of currently available best evidence-based tools to guide decisions about whether the foot is flexible or rigid, and whether it is symptomatic or asymptomatic, is recommended. Åsa Bartonek, PT, PhD Karolinska Institutet Stockholm, Sweden

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Physical TherapyMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207