MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315596767 · doi:10.1136/sextrans-2011-050108.278

P1-S6.54 Medical male circumcision may be protective of urogenital<i>Mycoplasma genitalium</i>infection: results from a randomised trial in Kisumu, Kenya

2011· article· en· W2315596767 sur OpenAlexaff
Shailender Mehta, Charlotte A. Gaydos, Ian Maclean, Elijah Odoyo‐June, Stephen Moses, Ruth Murugu, Lawrence Agunda, Edith Nyagaya, N. Quinn, Robin L. Bailey

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Infections · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenital Health and Disease
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMycoplasma genitaliumGenitourinary systemMale circumcisionGynecologyMycoplasmaInternal medicineHealth servicesPopulationMicrobiologyChlamydia trachomatisEnvironmental healthBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background We determined the prevalence of Mycoplasma genitalium (MG) and whether this was associated with circumcision status, among men enrolled in the randomised trial of medical male circumcision (MMC) to prevent HIV acquisition in Kisumu, Kenya. Methods MG was detected in first void urine (FVU) by APTIMA transcription mediated amplification (TMA) assay. FVU and urethral swabs were assessed for Neissseria gonorrhoeae (NG) and Chlamydia trachomatis (CT) by PCR, and for Trichomonas vaginalis (TV) by culture. HSV-2 detection was by IgG ELISA. Personal interview assessed socio-demographic and behavioural risks. All men underwent standardised medical history and physical examination. Results July through September 2010, 52 (9.9%; 95% CI: 7.3 to 12.4%) MG infections were detected among 526 men. The prevalence of NG (1.4%) and TV (2.7%) did not differ by MG status. CT prevalence was 5.8% among MG-infected men, and 0.8% among MG-uninfected men (p=0.02). CT infection at enrolment was more prevalent among MG infected men (27% vs 9% uninfected, p=0.005); NG and TV at enrolment were not associated with MG. Current urethral discharge symptoms and exam findings did not vary by MG status (1.9% positive vs 1.5% negative, p=0.80), but remote history of urethral discharge (past 6 months) was 5.8% among men with MG vs 2.1% uninfected (p=0.10). The prevalence of MG was 13.4% in uncircumcised men vs 8.2% in circumcised men (p=0.06). In multivariable logistic regression, circumcision status nearly halved the odds of MG [adjusted OR=0.54; 95% CI 0.29 to 0.99], adjusted for variables significant at the p&lt;0.05 level: HSV-2 infection [aOR=2.05; 95% CI 1.05 to 4.00], CT infection at enrolment or at follow-up [aOR=2.69; 95% CI 1.44 to 5.02], washing the penis ≤1 h after sex [aOR=0.47; 95% CI 0.24 to 0.95]. The prevalence of MG did not differ by HIV status, age, education, marital status, number of sex partners, condom use, or sex during menses. There were no interactions with circumcision status. Conclusions Prospective study is needed to verify the potential protective association between MMC and MG. The mechanism by which MMC may protect against MG is unclear. Randomised trials have not found MMC to protect against other urethral infections (NG, CT, TV), though circumcised and uncircumcised men may have different peri-urethral bacteria and penile microbiome. The role of MG in STI morbidity, syndromic management algorithms and antibiotic regimens for men and women in this region should be evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted InfectionsMême sujetGenital Health and DiseaseTravaux en français237 207