Usage of Bone Replacement Grafts in Periodontics and Oral Implantology and Their Current Levels of Clinical Evidence — A Systematic Assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this review is to evaluate the levels of clinical evidence for bone replacement grafts available in the United States for periodontics and oral implantology purposes. METHODS: A search was performed using PubMed, the Cochrane Library, and Google Scholar for articles relating to the use of bone replacement grafts in implant and/or periodontics by two independent reviewers. Articles unrelated to the topic, not involving patients, not including abstracts, or in languages other than English were excluded. Selected articles were graded according to "levels of evidence" based on guidelines originally introduced by Wright et al. (2003). RESULTS: There was limited published peer-reviewed clinical literature available regarding US commercially available bone replacement grafts in periodontics and oral implantology. Of 144 bone replacement grafts available in the United States according to Avila-Ortiz et al. (2013), only 52 met the inclusion criteria. The majority of materials used were allografts (26 of 93 available in the United States), followed by alloplasts (15 of 30) and xenografts (11 of 21). CONCLUSION: Dental providers should be aware of the limited evidence that qualified for a strong rating supporting the clinical efficacy of these materials for periodontics and oral implantology purposes using the inclusion criteria selected in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».