MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315623966 · doi:10.1097/bot.0b013e3182841412

Levels of Evidence at the Orthopaedic Trauma Association Annual Meetings

2013· article· en· W2315623966 sur OpenAlexaff
Gerard P. Slobogean, Cassandra Dielwart, Herman Johal, Jesse Alan Slade Shantz, Kishore Mulpuri

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEvidence-based medicineData extractionFamily medicineMEDLINEAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the strength of evidence presented at the Orthopaedic Trauma Association (OTA) annual meetings before and after the level of evidence guidelines became popular in the literature. DATA SOURCES: 10 years of abstracts from OTA podium presentations, preguidelines (1998-2002), and postguidelines (2007-2011). STUDY SELECTION: All abstracts were blinded and randomized for review. Only therapeutic, diagnostic, prognostic, and economic study types were included. DATA EXTRACTION: Study type and level of evidence were determined for each abstract. DATA SYNTHESIS: Five hundred thirteen abstracts were included, primarily consisting of therapeutic studies (63%). The distribution of study types between the pre- and postguideline periods was similar (P = 0.37). The levels of evidence for podium presentations in the preguideline period were as follows: level I, 10%; level II, 16%; level III, 14%; and level IV, 60%. The distribution in the postguideline period was as follows: level I, 13%; level II, 2%; level III, 29%; and level IV, 36%. The differences between the pre- and postguideline presentations were significant (P < 0.0001), indicating an improvement in the strength of evidence presented at the annual meetings. CONCLUSIONS: The majority of podium presentations at the OTA annual meetings are level IV studies; however, there has been a measurable decrease in the number of uncontrolled case series presented at more recent meetings. Encouraging reporting of levels of evidence at future annual meetings has the potential to positively influence the orthopaedic trauma community by improving readers' understanding of the strength of evidence presented, the study design hierarchy, and encouraging investigators to conduct controlled study designs when possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0160,011
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0140,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0890,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,588
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207