MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2315628315 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs11-p4-18-04

P4-18-04: Hypofractionated Radiotherapy for Breast Ductal Carcinoma In Situ.

2011· article· en· W2315628315 sur OpenAlexaffabout
Lara Hathout, B. Fortin, Horia Vulpe, Tarek Hijal, Houda Bahig, Pierre‐André Dubé, Michael Yassa

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontMcGill University Health CentreMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiation therapyDuctal carcinomaBreast cancerRegimenRadiation oncologistBreast-conserving surgeryStage (stratigraphy)LumpectomyRadiologyCancerMastectomySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Conventional radiotherapy at a dose of 50 Gy in 25 fractions after breast conservative surgery is the standard treatment for ductal carcinoma in situ of the breast (DCIS). Hypofractionation is an interesting alternative for the treatment of breast cancer, providing a less intense treatment scheme for the patient. While the hypofractionated regimen of 42.5 Gy in 16 fractions has been shown to be equivalent to 50 Gy in 25 in infiltrating ductal carcinoma, few studies and no prospective study have reported results using hypofractionation in DCIS. Materials and Methods: In this multicenter collaborative effort, we retrospectively reviewed the records of women with a diagnosis of DCIS at two Canadian institutions, treated with conservative surgery followed by hypofractionated radiotherapy (42.5 Gy in 16 fractions) to the whole breast. Tumor, patient and treatment factors were collected. Local control was evaluated using the Kaplan Meier method. Curves were compared using log rank. Results: Between 2003 to 2008, 292 patients with DCIS underwent conservative surgery followed by hypofractionated radiation in 16 fractions for a total dose of 42.5 Gy. Treatment delivery was similar at both institutions. Mean age at diagnosis was 59 years, with 70 % of women being postmenopausal. Nuclear grade was 1–2 in 65 % of patients while 28 % had grade 3 tumors. Complete surgical excision with negative margins was achieved in 92 % of patients. Radiotherapy boost was given to 92 patients (31.5 %) at the discretion of the radiation oncologist. After a mean follow up of 3.35 years (range 1–8 years), 10 patients (3.4 %) had ipsilateral local relapse resulting in a disease-free survival (DFS) of 96 % at 4 years. The histology at recurrence was DCIS for 8 patients; infiltrative disease for one patient and one patient had an unknown histology at recurrence. Age was statistically associated with local relapse (DFS 89 % for patients under 50 years old vs 97 % for those older than 50, p=0.027). Grade was also a significant prognostic factor (DFS 98% for grade 1–2 vs 91 % for grade 3, p = 0.015). Finally, administration of boost did not have an impact on local control (DFS boost 98 % vs 95 % for no boost, p=0.44). Discussion: Hypofractionated radiotherapy (42.5 Gy in 16 fractions) provides excellent local control for patients with DCIS undergoing breast conservative surgery. This regimen is more convenient to both patient and physician since it is less time consuming. Further work needs to be done to determine if this regimen is as effective as conventional radiotherapy in younger women (age less than 50) and those with grade 3 tumors. Citation Information: Cancer Res 2011;71(24 Suppl):Abstract nr P4-18-04.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→