MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315664626 · doi:10.1177/1740774516637871

The design and implementation of a randomized controlled trial of a risk reduction and human immunodeficiency virus prevention videogame intervention in minority adolescents: <i>PlayForward: Elm City Stories</i>

2016· article· en· W2315664626 sur OpenAlexaff
Lynn E. Fiellin, Tassos C. Kyriakides, Kimberly Hieftje, Tyra Pendergrass, Lindsay R. Duncan, James Dziura, Benjamin G. Sawyer, David A. Fiellin

Notice bibliographique

RevueClinical Trials · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Center for Advancing Translational Sciences
Mots-clésRandomized controlled trialPsychological interventionPsychosocialIntervention (counseling)Behavior changeApplied psychologyPsychologyMedicineMedical educationSocial psychologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To address the need for risk behavior reduction and human immunodeficiency virus prevention interventions that capture adolescents "where they live," we created a tablet-based videogame to teach skills and knowledge and influence psychosocial antecedents for decreasing risk and preventing human immunodeficiency virus infection in minority youth in schools, after-school programs, and summer camps. METHODS: We developed PlayForward: Elm City Stories over a 2-year period, working with researchers, commercial game designers, and staff and teens from community programs. The videogame PlayForward provides an interactive world where players, using an avatar, "travel" through time, facing challenges such as peer pressure to drink alcohol or engage in risky sexual behaviors. Players experience how their choices affect their future and then are able to go back in time and change their choices, creating different outcomes. A randomized controlled trial was designed to evaluate the efficacy of PlayForward. Participants were randomly assigned to play PlayForward or a set of attention/time control games on a tablet at their community-based program. Assessment data were collected during face-to-face study visits and entered into a web-based platform and unique real-time "in-game" PlayForward data were collected as players engaged in the game. The innovative methods of this randomized controlled trial are described. We highlight the logistical issues of conducting a large-scale trial using mobile technology such as the iPad(®), and collecting, transferring, and storing large amounts of in-game data. We outline the methods used to analyze the in-game data alone and in conjunction with standardized assessment data to establish correlations between behaviors during gameplay and those reported in real life. We also describe the use of the in-game data as a measure of fidelity to the intervention. RESULTS: In total, 333 boys and girls, aged 11-14 years, were randomized over a 14-month period: 166 were assigned to play PlayForward and 167 to play the control games. To date (as of 1 March 2016), 18 have withdrawn from the study; the following have completed the protocol-defined assessments: 6 weeks: 271 (83%), 3 months: 269 (84%), 6 months: 254 (79%), 12 months: 259 (82%), and 24 months: is ongoing with 152 having completed out of the 199 participants (76%) who were eligible to date (assessment windows were still open). CONCLUSION: Videogames can be developed to address complex behaviors and can be subject to empiric testing using community-based randomized controlled trials. Although mobile technologies pose challenges in their use as interventions and in the collection and storage of data they produce, they provide unique opportunities as new sources of potentially valid data and novel methods to measure the fidelity of digitally delivered behavioral interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0080,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TrialsMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207