Sand Control Screen Erosion: Prediction and Avoidance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Erosion of sand control screens in oil and gas wells can lead to catastrophic completion failures, substantial production losses and damage to downstream facilities. Screen erosion can be caused by a number of completion design and environmental factors. However, the dominant failure mechanism is production of small solids through the screen openings, leading to development of localized high-velocity hot spots in the screen filter media and subsequent failure of the media. The current work discusses a detailed screen erosion study conducted to evaluate screen flow parameters leading to erosion and to provide safe operating guidelines for wells completed using cased hole perforated frac-pack (CHFP) and cased hole perforated gravel-packed (CHGP) completions with premium wire-mesh sand control screens. The erosion study consisted of both experimental work to determine erosion damage in screen samples and computational fluid dynamic (CFD) simulations to help visualize particle flow paths through the metal-mesh sand control media and determine local flow velocities and erosion-induced wear patterns. The experimental erosion tests and CFD modeling were performed on a specific screen configuration used in a number of subsea gas wells subject to high velocity flow conditions and associated high screen erosion potential. An empirical erosion model was then developed to translate short-term, high-velocity laboratory test results into field erosion predictions and well flow guidelines to minimize erosion potential. This paper presents results of the experimental work and associated CFD modeling as well as completion flow guidelines developed for field operation of subsea gas wells.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».