MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315750086 · doi:10.1021/ef201828p

Detailed Study of Low-Temperature Oxidation of an Alaska Heavy Oil

2012· article· en· W2315750086 sur OpenAlexaff
Zeinab Khansari, Ian D. Gates, Nader Mahinpey

Notice bibliographique

RevueEnergy & Fuels · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceEnvironmental chemistryChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, low-temperature oxidation (LTO) of a heavy oil sample from Alaska has been investigated. Six isothermal and one non-isothermal experimental runs were conducted between 100 and 350 °C, where LTO dominates. The combustion data obtained from a thermogravimetric analyzer (TGA) was analyzed, and a comparison has been made between the kinetic parameters (reaction order, rate constant, and activation energy) from a first-order, general reaction rate and Segal and Fatu’s approach. The temperature scan of the oxidation process revealed that there were four temperature intervals during which different modes dominated the LTO process. The first temperature interval, ranging from 100 to 150 °C, and the third interval, ranging from 200 to 250 °C, both had overall reactions that were endothermic. However, in the second zone from 150 and 200 °C and the fourth subzone from 250 to 350 °C, exothermic reactions were dominant. The peak LTO rate occurred during the fourth interval, from 250 to 350 °C, and exhibits a decreasing rate versus temperature: the greater the temperature, the lower the reaction rate. The results obtained from the isothermal runs reveal that the reaction rate constant, activation energy, and pre-exponential factor for each temperature (determined from the first-order rate model) are all higher than those measures obtained in the general reaction rate model. The results from the non-isothermal runs showed that the values of the reaction rate constant, activation energy, and pre-exponential factor obtained from the approach by Segal and Fatu are similar to those calculated from the general reaction rate model. This was particularly true for the LTO peak temperature. The analysis of the results yields the mean activation energy for the LTO peak equal to 1130.2 cal/mol for isothermal experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & FuelsMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207