Unpacking the Conceptual Linkages Between Organizational Attention and Sensemaking
Notice bibliographique
Résumé
“Further examining the relationship between sensemaking and attention may provide additional insights because sensemaking is particularly consequential when rare or critical events make top-down attention insufficient.” (Ocasio, 2011) The purpose of the symposium is to openly debate the relatively unexplored but critical relationship between organizational attention and sensemaking (Ocasio, 1997; Weick, 1995) and to describe contexts and approaches for empirical work most likely to yield further insights. Challenges to this conversation include bridging the multiplicity of perspectives and language in the field of attention (Ocasio, 2011), crossing levels of analysis between attention and sensemaking approaches (Maitlis & Sonenshein, 2010; Weber & Glynn, 2006), and defining where attention ends and sensemaking begins (or vice versa) and whether the two constructs intersect, interact, or operate in parallel. We present three case studies of rare events that cross levels of analysis and temporal contexts, and highlight both structural and processual aspects of organizational cognition and action. Rerup, Zbaracki and Porac unveil the complex collective macro processes of meaning construction that unfold at the field level before and after the sinking of the Estonia ferry in 1994. Eberhard describes a police team tasked with finding missing prostitutes, hampered by an organization unwilling to admit to itself or the public that a serial killer might be at work. Christianson and Waller portray the minute-by-minute events of the Northeastern Air Defense Sector team during 9/11, and how the team and individuals within it undergo transitions in shared understandings of what the event is. Disaster Sensemaking as Hall of Mirrors: Social Construction of Error in the Estonia Ferry Accident Presenter: Claus Rerup; Western U. Presenter: Mark J Zbaracki; The U. of Western Ontario Presenter: Joseph Porac; New York U. Reconciling Conflicting Accounts and Taking Action: Interplay of Sensemaking and Attention on 9/11 Presenter: Marlys K. Christianson; U. of Toronto Presenter: Mary J. Waller; York U. Vancouver's Missing Women and Serial Killer Robert Pickton Presenter: Jeannette A. Eberhard; The U. of Western Ontario
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».