MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2315862261 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs12-p6-08-03

Abstract P6-08-03: Informational needs and psychosocial assessment of patients in their first year after metastatic breast cancer diagnosis

2012· article· en· W2315862261 sur OpenAlexaboutno aff
DS Seah, NU Lin, Carolyn Curley, Eric P. Winer, Ann H. Partridge

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialBreast cancerAnxietyPopulationDistressMetastatic breast cancerHospital Anxiety and Depression ScaleCancerPhysical therapyInternal medicinePsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Psychosocial distress is common after a diagnosis of breast cancer. Little is known about the informational needs and the psychosocial adjustment of patients diagnosed with metastatic breast cancer (MBC) within the first year of their diagnosis. Methods: Patients with MBC from a single academic institution completed a cross-sectional self-administered paper survey. The survey included demographics, the Medical Outcomes Study Short Form-36 (SF-36), the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), and Toronto Informational Needs Questionnaire-Breast Cancer (TINQ). Medical history was obtained by chart review. The Spearman correlation coefficient assessed the relationship between TINQ and the following: age at MBC diagnosis, disease free interval (DFI), time between survey completion and MBC diagnosis, number of lines of therapy, and HADS. Results: Fifty-two (90%, 50F 2M) patients completed the survey. Median age at MBC diagnosis was 52 yrs (range 22–81). Thirty-nine (75%) patients had completed college, 92% were Caucasian. Median time between MBC diagnosis and survey completion was 6 months (range 1–12). Sixteen (31%) patients had de novo stage 4 disease. At time of survey completion, 36 (69%) patients were on 1st line therapy with some patients were receiving their 4th line of therapy. SF-36 scores were lower in all 8 subscales compared to the general population. In particular, role limitations due to physical health (Norm-based transformation mean score 39.3, SD=12.1), social functioning (Mean 41.8, SD=12.7), role limitations due to emotional problems (Mean 43.3, SD=13.3), vitality (Mean 44.1, SD=10.8) and general health (Mean 44.3, SD=12.1) were diminished. The Physical and Mental Component Summary norm-based transformation scores were 43.2 (SD = 11.7) and 45.4 (SD = 11.3) respectively.9/48 (19%) patients met criteria for anxiety, and 4/48 (8%) patients met criteria for depression by HADS criteria (scores > 11). TINQ scores range from 51 to 255, with 35/52 (69%) having a total score > 200, suggesting high informational need. Of the 5 subscales, treatment information was most important, followed by information about disease, physical care, psychosocial needs and investigative tests. The most important informational issues for patients were: if there was cancer anywhere else in their body (Mean score 4.78), how to deal with side effects (Score 4.78), and if there were ways to prevent treatment side effects (Score 4.77), with a score of 5=extremely important, and 1= not important. Only DFI correlated with TINQ (Spearman coefficient −0.413, p = 0.011), with patients who had a shorter DFI having greater informational needs. Age at MBC diagnosis, time of completion of survey, number of lines and HADS were not significant. Conclusion: Based on this study, patients with recently diagnosed MBC have high informational needs and poor psychosocial adjustment. The overall quality of life appears to be worse in this population of patients compared to the general population. There is also a subset of patients who are dealing with significant anxiety and depression. Additional research, education, and supportive care services aimed at meeting the informational and psychosocial needs of women living with MBC are warranted. Citation Information: Cancer Res 2012;72(24 Suppl):Abstract nr P6-08-03.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→