MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2315911875 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.6623

Cost-effectiveness (CE) analysis of CHOP and rituximab for diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) in British Columbia (BC)

2007· article· en· W2315911875 sur OpenAlexaffabout
Graeme Loh, S. C. Taylor, Stuart Peacock, Veronika Moravan, Murray Krahn, Laurie H. Sehn

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRituximabCHOPPopulationDiffuse large B-cell lymphomaVincristineInternal medicineOncologyClinical endpointSurgeryLymphomaCyclophosphamideChemotherapyClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6623 Background: The BC Cancer Agency (BCCA) provides province-wide, population-based care. Outcomes are monitored to verify therapeutic effectiveness and justify funding for systemic treatment policies. The CE of rituximab with CHOP (cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, and prednisone) (CHOP-R) for DLBCL was compared to its predecessor, CHOP alone. Methods: This was a pragmatic population-based CE analysis based on the original cohort of advanced DLBCL patients described by Sehn et al (JCO 2005) who received either CHOP or CHOP-R between Sept 1999 and Aug 2002 (18-months pre and post availability of rituximab in BC) according to standard BCCA treatment policy at the time. The primary endpoint was CE in terms of life-expectancy (LE) at a median follow-up of 4 years (cost-per-life-year-gained). Costs were incorporated into a decision analysis including primary systemic therapy and downstream chemotherapy, radiotherapy, and stem-cell transplant (SCT). Actual incidence of each downstream therapy was converted to a probability for each group. Downstream therapy costs were then multiplied by these probabilities and added to the respective primary treatment costs. The CE analysis took the BCCA perspective which includes all direct costs for active cancer treatment, and hospitalization for SCT, but not ambulatory supportive care. Sensitivity analyses varying LE to the extremes of its 95% CI, modeling out to 15 years and discounting at 0, 3, and 5% were performed. Results: 292 patients were included and categorized to treatment received: 148 CHOP and 144 CHOP-R (median follow- up 5.4 and 4 years respectively). LE to 4 years was 30.18 months for CHOP and 39.44 for CHOP-R. OS at 4 years was 48.8% and 70.1% for CHOP and CHOP-R respectively (p<0.0001) Respective costs of primary and downstream therapy were $4,682 and $7,198 for CHOP versus $26,366 and $6,228 for CHOP-R. The incremental CE ratio at 4 years median follow-up was $26,844 CDN per life year gained. Results were robust across univariate sensitivity analyses conducted. Conclusions: At 4 years median follow-up, CHOP-R improves LE and appears to be economically attractive at conventional thresholds. CE is an increasingly useful tool for the BCCA in making decisions about new cancer therapies. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,593

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→