MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2315951901 · doi:10.5558/tfc2013-035

Evaluation of soil and water conservation capacities for plantations on the Simian Mountains of China

2013· article· en· W2315951901 sur OpenAlexvenueno aff
Jing Li, Chang Dandong, Jinhua Cheng, Hongjiang Zhang, Haofeng Huang

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil erosion and sediment transport
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesBeijing Forestry UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCunninghamiaPinus massonianaEnvironmental scienceAgroforestryForestrySoil conservationCinnamomum camphoraAgronomyGeographyBiologyEcologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eighteen indices were selected to evaluate soil and water conservation capacities of four different mixtures of plantations using the Ideal Point Method. Results indicate that a broadleaf plantation of robur (Lithocarpus glabra) and Chinese guger tree (Schima superba) had the best conservation capacity, a mixed broadleaf plantation of sweetgum (Liquidambar formosana), Chinese gugertree and camphor tree (Cinnamomum camphora) was ranked second. A mixed broadleaf–conifer plantation of Chinese fir (Cunninghamia lanceolata), Masson pine (Pinus massoniana) and Chinese gugertree ranked third with a mixed coniferous plantation (Chinese fir and Masson pine) fourth. Under similar climates and topographical conditions, broadleaf plantations have better soil and water conservation capacities than conifer plantations. Sensitivity analysis showed that litter amounts and soil properties are the most important indicators of soil and water conservation capacities of plantations. Suitable measures such as deep tillage should be used to improve soil aggregation in different plantations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetSoil erosion and sediment transportTravaux en français237 207