Notice bibliographique
Résumé
Det er stas å være forfatter. Det er også utrolig kjekt å ha navnet sitt på en publikasjon. Hvis artikkelen er lang og komplisert, ser det dessuten ganske imponerende ut. Gjennom atskillige tiår har den medisinske vitenskapen vært preget av mange menneskers samarbeid, og det har medført at forfatterlisten kan bli nokså lang. Men det er ikke alltid at de som står på forfatterlisten, har ytt noe særlig. Tvertimot – de kan ha sneket seg innpå med listige midler for å få navnet sitt på trykk. Diverse ubehagelige opplevelser fra internasjonalt forskningsarbeid medførte at jeg skrev en spøkefull artikkel om dette problemet i 1982. Her ble alle de vanlige metodene for å bli medforfatter omtalt i detalj. Her finnes det både varianter av tilsynelatende aktverdige måter og sleipe triks – vel å merke hvis man selv ønsker å bli medforfatter. Imidlertid finnes også en annen variant, og det er hvordan man skal bli kvitt potensielle medforfattere. Er man så heldig å sitte på vitenskapelige data, er det kjekkest å slippe å dele æren med hærskare av andre personer. Så kan strategien velges etter hvilken posisjon man befinner seg i, det vil si om noen andre skal holdes ute eller om en selv skal komme inn. Artikkelen min fikk et fint oppsett, men likevel ble den ikke noe vellykket. Den falt pladask til jorden. Kollegene syntes at dette var slett ikke morsomt. Noe slikt skulle man ikke spøke med. Eneste unntaket var min gode venn, professor Ansgar Torvik i Oslo, en internasjonalt kjent forsker innen nevropatologi. Han ba om å få se manuskriptet på forhånd. Etter noen dager kom svaret: «Kjære Ole Didrik. Takk for fint manuskript. Jeg vil gjerne være medforfatter!» I 1980-årene kom de såkalte Vancouver-reglene for medforfatterskap i medisinske tidsskrifter. En rekke internasjonale redaktører hadde sett disse problemene og laget en arbeidsgruppe som utformet klare regler. De har siden vært retningsgivende. Likevel skjedde det etter hvert økende utglidning med praktisering av reglene. Etter en alvorlig uredelighetssak i Norge i 2004 tok journalisten Hans Wilhelm Steinfeld i etterkant opp spørsmålet om medforfattere, og artikkelen min ble gjenstand for et helt radioprogram. Heller ikke dette vakte noen reaksjon. Selve fusksaken førte imidlertid til at vi fikk en lov om etikk og redelighet i forskning, og bruk av Vancouver-reglene ble innskjerpet. Fortsatt er spørsmålet om hvem som skal være medforfattere et følsomt tema. Kunnskap om dette merkelige fenomenets sosiologi kan kanskje bidra til større åpenhet og at de internasjonale reglene blir praktisert på en betryggende måte. For det ligger alltid noen potensielle medforfattere på lur i buskene.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».