MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316000415 · doi:10.1097/00003226-200107000-00012

Corneal Temperature Reversal After Storage in Chen Medium Compared With Optisol GS

2001· article· en· W2316000415 sur OpenAlexaff
Clarence Yap, Agnes Wong, Joel Naor, David S. Rootman

Notice bibliographique

RevueCornea · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOphthalmologyChenComputer scienceMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare corneal endothelial cell function by measuring corneal thickness during temperature reversal between corneas stored in two different storage media, Optisol GS and Chen Medium (CM). METHODS: Twenty paired corneas from 10 human donors were randomly assigned for storage at 4 degrees C in Optisol GS (10 corneas) or CM (10 corneas). The storage media were masked, and measurements were done in a masked fashion. After storage for 48 hours, corneal thickness was measured by ultrasonic pachymetry at 2-hour intervals for 12 hours, during which time the corneas were perfused with BSS (balanced salt solution) Plus at 37 degrees C. Scanning electron microscopy of two pairs of corneas from two donors was performed to assess ultrastructural change after 12 hours of warming. RESULTS: Corneal thickness decreased during the first 4 hours of the warming period and then increased during the 6-to 12-hour warming period. These changes in corneal thickness over time were similar for the two storage media (p = 0.212). Scanning electron microscopy showed greater amounts of endothelial cell disruption in Optisol GS-stored corneas than those stored in CM after 12 hours of warming and perfusion. CONCLUSIONS: The endothelial pump of corneas stored in CM appear to be as well-preserved as those stored in Optisol GS, although greater endothelial disruption may be present with Optisol GS by scanning electron microscopy. Further studies are required to compare the clinical effectiveness of these two media.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorneaMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207