Donor-Site Morbidity and Patient Satisfaction Using a Composite Nipple Graft for Unilateral Nipple Reconstruction in the Radiated and Nonradiated Breast
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The number of techniques available for nipple reconstruction underscores the notion that achieving an acceptable result remains a challenge. To better assess the value of a composite nipple graft in unilateral breast reconstruction, a study was performed to evaluate donor-site morbidity and patient satisfaction using a composite nipple graft for unilateral nipple reconstruction following mastectomy and reconstruction in radiated and nonradiated patients. METHODS: A retrospective chart review of all patients who underwent composite nipple reconstruction between October of 1993 and February of 2010 was performed. Medical records were reviewed for outcomes and complications. Each patient was asked to complete a previously validated survey to rate color and projection of both nipples, sensation, and contractility of the donor nipple, and whether she would, in retrospect, have the procedure again. RESULTS: Fifty-nine patients were identified who underwent nipple reconstruction using a composite nipple graft. Thirty-four patients (57.6 percent) responded to the survey. Four surveys were returned due to an invalid address. Average time to breast mound completion was 6 months. Average time to complete nipple reconstruction was 3.6 months after breast mound completion. Ninety-seven percent of the reconstructions were successful. CONCLUSIONS: Composite nipple reconstruction is a useful technique that should be considered in unilateral nipple reconstruction and should be especially considered in patients whose breast has been irradiated, for which flap reconstruction for the nipple can be riskier. Although it is not possible to use in all patients, no other technique provides a nipple reconstruction that can so closely match the contralateral side in color, texture, and overall appearance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».