Assessing psychologists in practice: Lessons from the health professions using multisource feedback.
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to conduct a systematic literature review of multisource feedback (MSF) instruments and to summarize the evidence of feasibility, reliability, generalizability, validity, and other psychometric characteristics of the instruments. Accordingly, we conducted a systematic literature review for English-language studies published from 1975 to 2012 using the following databases: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PubMed, and PsycINFO. The following terms were used in the search: multisource feedback, 360-degree evaluation, and assessment of medical professionalism. Forty-eight studies conducted in Canada, the United States, the United Kingdom, Netherlands, China, and elsewhere met the inclusion criteria. The results indicate that MSF has adequate evidence of validity, reliability, and feasibility for providing health practitioners with quality improvement data (both formative and summative assessment) as part of an overall strategy of maintaining competence and certification. Professional psychology has not adopted MSF as a systematic competence-based method for evaluating, maintaining, and assuring competent practice of psychology and instead relies on self-assessment as the primary quality assurance approach for its public accountability. We make recommendations to adopt an MSF system of competence-based assessment of practicing psychologists by regulatory and licensing authorities in Canada and the United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,187 | 0,302 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».