MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316066166 · doi:10.1097/jom.0b013e31824b2171

Application of the RE-AIM Framework to Evaluate the Impact of a Worksite-Based Financial Incentive Intervention for Smoking Cessation

2012· article· en· W2316066166 sur OpenAlexaff
Annice Kim, Angela Towers, Jeanette M. Renaud, Jingsan Zhu, Judy A. Shea, Robert Galvin, Kevin G. Volpp

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmoking cessationIncentivePsychological interventionIntervention (counseling)Context (archaeology)Incentive programWork (physics)BusinessPsychologyEnvironmental healthMedicineNursingEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To apply the RE-AIM framework to examine factors that may have influenced the impact of a financial incentive smoking cessation intervention delivered at General Electric (GE) worksites. METHODS: Intervention reach and efficacy were examined alone and in combination across worksites. Telephone interviews were conducted with worksite staff to explore organizational-level factors that may have influenced program adoption, implementation, and maintenance. Focus groups were conducted with employees to explore barriers and facilitators to program participation. RESULTS: Intervention impact varied considerably across GE business industries when reach and efficacy both were examined instead of efficacy alone. Barriers that may have hindered program success include time constraints, competing priorities, work stress, and the lack of public visibility. CONCLUSION: Employers considering financial incentive interventions for smoking cessation should examine how organizational context and real-world constraints may influence differential impact across sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207