MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2316094212 · doi:10.1109/embc.2014.6944134

Hierarchical task ordering for time reduction on KINARM assessment protocol

2014· article· en· W2316094212 sur OpenAlexafffund
Sayyed Mostafa Mostafavi, Sean P. Dukelow, Stephen H. Scott, Parvin Mousavi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of CalgaryQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésComputer scienceTask (project management)ExoskeletonProtocol (science)Physical medicine and rehabilitationTask analysisRobotCognitionArtificial intelligenceSimulationMedicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in robotic technologies offer objective, highly reliable tools for assessment of brain function following stroke. KINARM is an exoskeleton device that uses a number of behavioral tasks to objectively quantify sensorimotor, proprioceptive and cognitive brain function. As more tasks are developed to more broadly assess different aspects of behavior using the robot, different strategies are required to reduce the overall assessment time. The present study investigates how non-linear hierarchical ordering theory can be applied to determine the ordering on a set of four tasks on the KINARM exoskeleton robot. Evaluation is based on task discretization, which determines whether an individual passes or fails a certain task on the robot. Results of the study suggest an ordering which determines the results of success or failure on a sensorimotor task for the unaffected arm of stroke survivors based on the assessment results of a ball drop object-hit task with 97% confidence. This can be used to reduce the assessment time by over eight minutes for a subgroup of stroke survivors compared to the current KINARM assessment protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→