Ground motions selection and scaling for nonlinear dynamic analysis of structures located in Eastern North America
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents the effectiveness of seven ground motion scaling methods and two spectral matching methods to achieve compatibility with the Canadian National Building Code (CNBC) 2005 uniform hazard spectrum for Montreal to perform nonlinear seismic analysis. Databases of 30 historical records and 30 Eastern North America simulated records have been selected to compute the reference mean seismic demand and its dispersion. The characteristics and destructive capacity of ground motions have been studied using a large number of indices computed from (i) the records themselves, (ii) a series of single degree of freedom structures, as well as (iii) a four-story steel frame. Record scaling methods to the target spectrum using (i) spectral intensity, (ii) reducing the mean square error, (iii) and minimizing dispersion as well as time domain spectral matching generated coherent seismic demand and dispersion in agreement with the reference values. Spectral matching to a specified elastic design spectrum does not reduce the dispersion of the nonlinear response. Therefore close spectral matching cannot be used to reduce the number of records to minimize the resources allocated in seismic safety assessment. At least seven records, as recommended in current CNBC and FEMA (2012) guidelines to compute an average response, should be used to characterize the nonlinear behaviour of structural systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».