MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316107460 · doi:10.1021/la401666m

Binder–Block Copolymer Micelle Interactions in Bactericidal Filter Paper

2013· article· en· W2316107460 sur OpenAlexaff
Nura Mansur‐Azzam, Su Gyeong Woo, Adi Eisenberg, Theo G. M. van de Ven

Notice bibliographique

RevueLangmuir · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAntimicrobial agents and applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicelleCationic polymerizationCopolymerFilter (signal processing)Filtration (mathematics)ChemistryFilter paperChemical engineeringCritical micelle concentrationChromatographyPolymer chemistryOrganic chemistryAqueous solutionMathematicsPolymerComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We previously produced a bactericidal filter paper loaded with PAA47-b-PS214 block copolymer micelles containing the biocide triclosan (TCN), using cationic polyacryamide (cPAM) as a binder. However, we encountered a very slow filtration, resulting in long bacteria deactivation times. Slow drainage occurred only when the filter paper was left to dry. It appears that the filter paper with cPAM and micelles develops hydrophobic properties responsible for this very slow filtration. Three approaches were taken to accelerate the very slow drainage all based on modification of binder-micelle interactions: (i) keeping the micelles wet, (ii) modification of the corona, and (iii) replacing cPAM with smaller and more highly charged cationic poly(isopropanol dimethylammonium) chloride (PIDMAC). In all cases, the drainage time of bactericidal filter paper became close to that of untreated filter paper, without decreasing its efficiency. Moreover, replacing cPAM with PIDMAC led to a much more efficient bactericidal filter paper that reduced bacteria viability by more than 6 orders of magnitude. In addition to resolving the hydrophobic drainage hurdle, the three solutions also offer a better understanding of the interaction between cPAM and micelles in the filter paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLangmuirMême sujetAntimicrobial agents and applicationsTravaux en français237 207