Binder–Block Copolymer Micelle Interactions in Bactericidal Filter Paper
Notice bibliographique
Résumé
We previously produced a bactericidal filter paper loaded with PAA47-b-PS214 block copolymer micelles containing the biocide triclosan (TCN), using cationic polyacryamide (cPAM) as a binder. However, we encountered a very slow filtration, resulting in long bacteria deactivation times. Slow drainage occurred only when the filter paper was left to dry. It appears that the filter paper with cPAM and micelles develops hydrophobic properties responsible for this very slow filtration. Three approaches were taken to accelerate the very slow drainage all based on modification of binder-micelle interactions: (i) keeping the micelles wet, (ii) modification of the corona, and (iii) replacing cPAM with smaller and more highly charged cationic poly(isopropanol dimethylammonium) chloride (PIDMAC). In all cases, the drainage time of bactericidal filter paper became close to that of untreated filter paper, without decreasing its efficiency. Moreover, replacing cPAM with PIDMAC led to a much more efficient bactericidal filter paper that reduced bacteria viability by more than 6 orders of magnitude. In addition to resolving the hydrophobic drainage hurdle, the three solutions also offer a better understanding of the interaction between cPAM and micelles in the filter paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».