ABSTRACT 255
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: Severe shock may rapidly progress to multi-organ failure and death. Despite the lack of conclusive evidence for benefit and the potential for harm, pediatric intensive care physicians continue to report using steroids to treat this condition. Aims: We therefore sought to better understand the epidemiology of steroid use in this patient population. Methods: We conducted a one year, retrospective study of all patients with shock admitted to one of four Canadian PICUs in 2011. This study was approved by the IRB which waived the need for informed consent. Results: 364 patients were enrolled. Patients who received steroids had higher PRISM scores (13 vs 9, P< 0.0001) and were more likely to have received > 60 ml/kg of fluid (50.8% vs 32.9%, P=0.0008). Steroids were more likely to be used in patients with sepsis (50/94; P < 0.0001) and respiratory diseases (14/26; P = 0.05). There was an increase in the number of vasoactive agents used (2 vs 1; P = 0.0054) and the amount of fluid received (18.2 vs 9.0 ml; P = 0.0027) with steroid use after correcting for illness severity. There was no difference in the incidence of gastrointestinal bleeding, use of insulin infusions or positive cultures observed with the use of steroids. Conclusions: Clinicians commonly use steroids in children with fluid or vasoactive infusion dependant shock and these children appear to have worse outcomes but no increase in adverse events. A randomized controlled trial is necessary to determine the true effect of steroids on outcomes in pediatric shock.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,632 | 0,516 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».