MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316164623 · doi:10.2118/174502-ms

Detailed History Matching of a SAGD Well Pair Using Discretized Wellbore Modeling

2015· article· en· W2316164623 sur OpenAlexaboutno aff
K. N. Nguyen, L.T. Doan, K Kato

Notice bibliographique

RevueSPE Canada Heavy Oil Technical Conference · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWellheadPetroleum engineeringWellboreDiscretizationInjectorFluid dynamicsHydraulicsArtificial liftMechanicsGeologyEngineeringMechanical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Circulation of steam during the start-up of a well pair is required for the SAGD process where there is limited fluid mobility, as it helps establish communication for flow between the injector and producer well. The majority of the modeling encountered to date for the circulation period either assumed a source/sink constraint, used a horizontal discretized wellbore model with sand face coupling, or used a pseudo-steady state wellbore flow model only. The above methodologies do not take into account 1) the heat transfers and pressure behavior among the different tubing strings, 2) the change in conditions from sand face to wellhead, and 3) the fluid interaction between the wellbore and reservoir. Using a thermally-coupled wellbore-reservoir simulator, a discretized wellbore model was constructed to allow a detailed history matching for the circulation period of the M-well pair at the Hangingstone Demo pilot. The history-matched circulation period helped better understand the effects of hydraulics, heat transfers between tubing strings and the impact of fluid losses on reservoir heating. This knowledge will help Japan Canada Oil Sands Limited (JACOS) design the operating philosophy for the Hangingstone Expansion wells. The paper will discuss how the matching was achieved along with the observations made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Canada Heavy Oil Technical ConferenceMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207