MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316210186 · doi:10.1139/cjb-2013-0211

Pollination biology of<i>Geissomeria pubescens</i>Nees (Acanthaceae) in a forest remnant in central Brazil

2014· article· en· W2316210186 sur OpenAlexvenueno aff
Raphael Matias, Hélder Consolaro

Notice bibliographique

RevueBotany · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Federal de GoiásCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésBiologyPollinationAcanthaceaeNectarPollinatorBotanyPollenAnthesisOpen pollinationFloral biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Specialized plants like those in genus Geissomeria Lindl. (Acanthaceae) seem to depend directly on pollination by hummingbirds for reproduction. The goal of this study was to investigate the pollination biology of Geissomeria pubescens Nees (Acanthaceae) in a forest fragment in the municipality of Catalão, state of Goiás, Brazil, including aspects of morphology, floral biology, energy availability from nectar, and reproductive system. Geissomeria pubescens has pendulous red flowers, tubular corolla, diurnal anthesis, and no odor. These floral traits characterize G. pubescens as an ornithophilous species. The total amount of energy available from nectar was 8.60 ± 2.87 cal·flower –1 , and each individual produced up to 22.53 cal·day –1 . Based on the resources offered by G. pubescens, the fragment studied may support up to 94.6 hummingbirds during the peak of nectar availability. Hummingbirds were the only flower visitors, and Thalurania furcata (Gmelin, 1788) was the main pollinator. Flowers from manual cross- and self-pollination treatments produced fruits, but fruit set was low compared with open pollination. These results, along with the lack of fruit set from agamospermy and spontaneous selfing, demonstrate the importance of hummingbirds for pollen flow and, consequently, for fruit formation in G. pubescens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,405
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207