Drug Use and Screening in Pediatric Trauma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a paucity of research on substance use in the pediatric trauma population. This study aims to describe trends in substance use and screening in the Canadian pediatric trauma population. MATERIALS AND METHODS: A retrospective review of the London Health Sciences Centre trauma database from April 1999 to January 2009 identified patients less than 18 years old admitted after major trauma [injury severity score (ISS) > 12]. Data extracted included age, gender, ISS, blood alcohol concentration (BAC), and results of toxicology screens. RESULTS: BAC data were available for 799 patients and toxicology screens for 761 patients. BAC testing was completed in 30% (21% positive). Toxicology screens were completed in 7% (44% positive). Increasing age was associated with screening for alcohol (odds ratio = 1.4; 95% confidence interval 1.3-1.5). Screening for drug use had a bimodal distribution, with no children aged 4-10 years screened. Those screened for drugs and alcohol had a significantly higher ISS than those not tested (BAC 28 versus 23, P < 0.001, toxin screening 29 versus 24, P = 0.003). The most common ingestions were alcohol, benzodiazepines, cannabinoids, and opiates. CONCLUSIONS: Screening for drugs and alcohol is sporadic in the pediatric trauma population. Further study utilizing a universal approach to drug and alcohol screening is needed to further delineate the true prevalence of substance use in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».