MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2316218283 · doi:10.1158/1538-7445.am10-1829

Abstract 1829: Measures of body size and the risk of microsatellite stable and unstable molecular subtypes of sporadic endometrial cancer

2010· article· en· W2316218283 sur OpenAlexaffabout
Ernest K. Amankwah, Anthony Magliocco, Christine M. Friedenreich, Rollin Brant, Linda S. Cook

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British ColumbiaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndometrial cancerMicrosatellite instabilityOdds ratioBody mass indexCancerMedicineInternal medicineOncologyOverweightPopulationRisk factorGynecologyWaist–hip ratioWaistMicrosatelliteBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Obesity is an established risk factor for endometrial cancer, but its association with microsatellite stable (MSS) and microsatellite instable (MSI) endometrial cancer is not well understood. Therefore, we evaluated the risk for sporadic MSI and MSS endometrial cancers associated with various measures of body size in a population-based case control study. Methods: The study included 126 MSI and 311 MSS incident invasive endometrial cancer cases and 1030 frequency age-matched controls in Alberta, Canada (2002-2006). Risk factor information was ascertained with an in-person interview and microsatellite status of cases was determined using five microsatellite markers (Bat25, Bat26, D5S346, D2S123 and D17S250). Tumors that exhibited instability in ≥2 markers were classified as MSI and tumors that exhibited instability in <2 markers were classified as MSS. Associations were estimated with odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (95% CI) using multivariable polytomous logistic regression, which estimated ORs for MSS or MSI cases versus controls as well as for MSI cases versus MSS cases. Results: There was a consistent pattern of increasing risks for both MSS and MSI cancer with increasing waist circumference (WC), waist-to-hip ratio and body mass index (BMI) (all Ptrend < 0.005). Nonetheless, the magnitude of risk with the increasing measures of body size was generally greater for MSI cancer than for MSS cancer. Overweight women (BMI=25-30 kg/m2) had an increased risk for MSI cancer (OR=1.8, 95%CI=1.0-3.4), but not for MSS cancer (OR=1.0, 95%CI=0.7-1.4), with a suggested elevation in risk for MSI compared to MSS cancer (OR=1.9 95%CI=1.0-3.8). Obese women (≥30 kg/m2) had an increased risk for both MSS (OR=2.3, 95%CI=1.6-3.2) and MSI (OR=4.5, 95%CI=2.5-8.0) cancer, but again, there was a suggested elevation in risk for MSI cancer compared to MSS cancer (OR=1.9 95%CI=1.0-3.7). After adjusting for waist circumference, the risk for MSS cancer among obese women was completely attenuated (OR=1.1, 95%CI=0.6-1.9), while the risk for MSI cancer (OR=3.2, 95%CI=1.4-7.2) was only slightly attenuated. Further, in the case-case comparisons the risks for MSI compared to MSS cancer for overweight (OR=2.5, 95%CI=1.1-5) and obese women (OR=2.9, 95%CI=1.2-7.3) were strengthened after adjusting for WC. Conclusion: Our findings indicate that greater body size increases the risk for both MSS and MSI cancer and imply that maintaining a healthy body weight will reduce endometrial cancer risk. Since bioavailable estrogen is elevated in overweight and obese women, the relatively greater risks for MSI compared to MSS cancer observed for these women suggest that the proliferative effects of estrogen in the endometrium are more pronounced when DNA mismatch repair has been compromised as occurs in MSI cancer. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 1829.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetEndometrial and Cervical Cancer Treatments→Travaux en français237 207→