Control of common cocklebur (<i>Xanthium strumarium</i> L.) in corn
Notice bibliographique
Résumé
Nine field trials (five with PRE and four with POST herbicides) were conducted in 2006 to 2009 on various Ontario farms with heavy common cocklebur infestations to determine the effectiveness of PRE and POST herbicides for the control of common cocklebur in corn. There was no commercially significant corn injury from the PRE herbicides evaluated. Saflufenacil, saflufenacil/dimethenamid-p, isoxaflutole + atrazine, mesotrione + atrazine and dicamba/atrazine, applied PRE provided 85, 85, 76, 73 and 67% control of common cocklebur in corn 8 wk after emergence (WAE), respectively. Common cocklebur shoot dry weight was reduced 84, 80, 79, 75 and 68% with saflufenacil/dimethenamid-p, isoxaflutole + atrazine, mesotrione + atrazine, saflufenacil and dicamba/atrazine, respectively. There was no effect on corn yield compared with the weedy control with the PRE herbicides evaluated. The application of 2,4-D/atrazine POST resulted in unacceptable injury (28%) in corn. Dicamba/atrazine, dicamba/diflufenzopyr, dicamba and mesotrione + atrazine provided up to 98, 95, 90 and 90% control of common cocklebur 8 wk after application (WAA), respectively. All POST herbicide treatments increased corn yield compared with the non-treated control. Saflufenacil and saflufenacil/dimethenamid-p applied PRE and dicamba, dicamba/diflufenzopyr, dicamba/atrazine or mesotrione + atrazine applied POST have potential to provide good to excellent control of common cocklebur in corn under Ontario environmental conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».