MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316246781 · doi:10.1139/cjfr-2016-0032

Species-specific combination and calibration between area-based and tree-based diameter distributions using airborne laser scanning

2016· article· en· W2316246781 sur OpenAlexvenueno aff
Zhengyang Hou, Qing Xu, Jari Vauhkonen, Matti Maltamo, Timo Tokola

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulpwoodCalibrationDiameter at breast heightTree (set theory)DeciduousVolume (thermodynamics)Environmental scienceLaser scanningForestryMathematicsRemote sensingForest inventoryLidarPicea abiesStatisticsForest managementAgroforestryGeographyEcologyBiologyLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The planning of wood procurement requires reliable information about the species-specific timber assortments on which the economic value of a production forest depends. The timber assortments refer to the stem volumes of the sawlog and pulpwood fractions, specified in terms of both timber quality and allowable log dimensions, e.g., the stem diameter at breast height (dbh). We propose here an airborne laser scanning based calibration framework for generating species-specific dbh distributions that combines the area-based approach (ABA) and individual-tree detection (ITD), two established and independent approaches for retrieving forest attributes from airborne laser scanning data. Both ABA- and ITD-derived dbh distributions were generated nonparametrically for pine, spruce, coniferous, deciduous, and all species and assessed with respect to the plot-level species-specific total stem volume (m 3 ·ha –1 ) and approximations of volume of timber assortments. Although after calibration, the total volume of all species and the volume approximations of coniferous sawlog and spruce pulpwood decreased in accuracy by 4%–7%, the calibration improved the accuracy of the other 12 species-specific estimates by 2%–17%, testifying to the general effectiveness of the proposed calibration framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207