MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316299427 · doi:10.1097/00007890-201211271-01284

Comparison Between the Prevalences of Endoscopic Colic Lesions among Liver and Kidney Transplant Candidates

2012· article· en· W2316299427 sur OpenAlexaffabout
Jeanne‐Marie Giard, Amélie Therrien, Mickaël Bouin

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineGastroenterologyColonoscopyTransplantationPopulationLiver transplantationKidney transplantationIncidence (geometry)Colorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Among transplant surgeries, liver and kidney are most frequently performed worldwide. An increased incidence of neoplasia is noted among the end-stage renal disease population and also among liver and renal transplant recipients. We previously found high prevalence of colic lesions in these populations but no comparisons between these groups has been made. Methods: Retrospective study of all patients transplanted (kidney and liver) from January 2007 to December 2009 at Centre Hospitalier Universitaire de Montréal (Quebec, Canada). Patients transplanted for a second time or for a fulminant hepatitis were excluded. Data regarding demographics, colorectal cancer risk factors, comorbidities, the indication and results of every colonoscopy performed in the five years preceding transplantation were collected. Results: 159 renal and 147 liver transplant candidates were included. More colonoscopies were performed among liver transplant candidates (58,5 vs 40,3 % p< 0,05) and they had more inflammatory bowel diseases (7,5 vs 0,6% p< 0,05). Renal transplant candidates who benefitted from a colonoscopy had a greater BMI than liver transplant candidates (28,314 ± 5,275 vs 25,957 ± 5,765 kg/m2 p< 0,05). No significant differences were noted regarding other comorbidities or the age at the time of colonoscopy and transplantation. The prevalence of polyps was similar between the renal and liver transplant candidates (32,8 vs 35,6%, NS). No significant differences were noted for proximal polyps prevalence (above the splenic angle, 61,9 vs 40,0% among renal and liver transplant candidates respectively, p = 0,21). Histologically, among patients with polyps, 66,7% had adenomas vs 32,3% among renal and liver transplant candidates respectively. Liver transplant candidates had an occurrence of hyperplastic polyps of 36,7% vs 9,5% among the renal transplant candidates with polyps. There was one patient with high grade dysplasia among the liver transplant candidates; no high grade dysplasia was found among the renal transplant candidates. The prevalence of polyps among patients younger than 50 years old was 26,3 vs 15,8% among renal and liver transplant candidates respectively. Conclusion: The high prevalence of polyps is similar among renal and liver transplant candidates. The high frequency of proximal lesions, mainly among renal transplant candidates, justifies performing a total colonoscopy in these patients. Our results emphasize the indication of a screening colonoscopy among the renal and liver transplant candidates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207