MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316335459 · doi:10.1139/t11-107

Seismic deformation analysis of Tuttle Creek Dam

2012· article· en· W2316335459 sur OpenAlexaffvenue
Timothy D. Stark, Michael Beaty, Peter Byrne, Gonzalo Castro, Francke C. Walberg, Vlad Perlea, Paul J. Axtell, John C. Dillon, William B. Empson, David L. Mathews

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringConstitutive equationGeologyDeformation (meteorology)Settlement (finance)CrestFoundation (evidence)EngineeringFinite element methodStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To facilitate the design of seismic remediation for Tuttle Creek Dam in east central Kansas, a seismic finite difference analysis of the dam was performed using the software FLAC and the UBCSAND and UBCTOT soil constitutive models. The FLAC software has a key advantage because it can use calibrated site-specific constitutive models. Earlier deformation analyses using a hyperbolic constitutive model for the foundation fine-grained materials did not properly represent the modulus and strength reduction and predicted extremely large permanent deformations. Cyclic triaxial laboratory tests using high-quality samples and in situ vane shear tests were used to calibrate the FLAC constitutive model herein. The resulting FLAC analysis of the unremediated dam predicted an upstream slope toe deformation of about 0.6 m, a crest settlement of about 0.6 m, and a downstream slope toe deformation of about 1.5 m using the design ground motion. Based on the estimated permanent deformations and other factors, it was decided that the anticipated upstream slope and crest deformations were tolerable and only the downstream slope had to be remediated to protect the downstream seepage control system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,255
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207