Indigenous One Health in the Arctic, a Systematic Literature Review of Circumpolar Zoonoses.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The PUBMED, EBSCO, and Web of Science databases were utilized to perform a systematic review of research on zoonotic exposure of indigenous populations in the Arctic region, with no publication date limitation. METHODS: Study selection: We included original research studies that evaluated either or both exposures and disease outcomes related to zoonotic pathogens in indigenous communities, focusing in particular on circumpolar communities. Search: We performed literature searches in PUBMED using the following search strategy and MeSH keywords: ‘zoonoses' and ‘indigenous population' or ‘arctic.' We searched PUBMED, EBSCO, and Web of Science using the following search strategy: (‘indigenous' or ) and (‘one health' or ‘zoono*') with or without ( ). All searches were conducted without date restriction. We considered articles in English or Spanish or French. RESULTS: The initial searches resulted in 755 articles. Exclusions were used: research articles only, geographic region only, indigenous only. The resulting 44 articles were identified and reviewed for relevance. After sorting the articles and removing those that were out of the defined circumpolar geographic area, reviews, and/or were inaccessible, the remaining 33 articles that were pertinent to indigenous One Health in the Circumpolar region were reviewed. A critical examination of the aggregated research presented three article themes: specific animal exposure studies, new zoonotic risks due to global climate change, and epidemiological disease tracking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».