Co-Prosperity Sphere Again? United States Foreign Policy and Japan's "First" Regionalism in the 1950s
Notice bibliographique
Résumé
in the Asia-Pacific attracts considerable attention. Since the end of the 1980s, we have witnessed many proposals for creating regional institutions such as APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation), EAEC (the East Asia Economic Caucus) and ASEAN+3 (a so-called East Asian Community). This movement is often called New Regionalism or Second Regionalism together with the expanding and deepening links within the EU (the European Union) and the creation of NAFTA (the North American Free Trade Agreement) ? Adjectives such as new and second indicate that contemporary Asia Pacific regionalism is not unprecedented. Competition in creating regional blocs was one of the contributing factors leading to World War II. In the war's aftermath, attempts to build regional arrangements in Asia continued, especially in the 1950s and 1960s, leading to the so-called First Regionalism phase, which saw the creation of SEATO (the Southeast Asian Treaty Organization) in 1954, ASA (the Association of Southeast Asia) in 1961, and ASPAC (the Asia-Pacific Council) in 1966. However, many of these arrangements never came to full fruition or, once created, soon ceased to exist. Only one state-led regional arrangement has survived to the present: ASEAN (the Association of Southeast Asian Nations). But it is far less formal and institutionalized than its Western counterparts. Why are there no institutions in the Asia-Pacific that are equivalent to those found in Western regions, such as the EU, NATO and NAFTA? Since
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».