MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316395969 · doi:10.7158/13287982.2014.11465166

An Evaluation of Design Code Expressions for Estimating in-plane Shear Strength of partiallY Grouted Masonry Walls

2014· article· en· W2316395969 sur OpenAlexaboutno aff
Reza Hassanli, Mohamed A. ElGawady, Julie E. Mills

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Structural Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMasonry and Concrete Structural Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMasonryStructural engineeringUltimate tensile strengthGeotechnical engineeringShear strength (soil)Shear (geology)Compressive strengthShear wallGeologyBuilding codeShear stressUnivariateEngineeringMultivariate statisticsMaterials scienceMathematicsComposite materialStatisticsSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AbstractThis paper aims to evaluate the in-plane shear strength expressions of partially grouted masonry (PGM) walls in four international design codes, including masonry design codes of practice in the United States, New Zealand, Canada and Australia. Experimental results of 89 partially grouted masonry walls that displayed shear failure were collected from published research. The shear strengths of the walls in the database were calculated using the different code equations and compared with those from the experimental results. In addition, the parameters that influence the shear strength of the walls, including masonry tensile strength, level of axial compressive stress, wall aspect ratio, and the amount and spacing of vertical and horizontal reinforcement are studied. Both univariate and multivariate regression analysis have been employed to investigate the effect of each parameter on the accuracy of the code shear strength predictions. This study illustrates poor correlation between code predictions ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Structural EngineeringMême sujetMasonry and Concrete Structural AnalysisTravaux en français237 207