Life-Cycle Cost Based Rehabilitation Plan for Water Mains
Notice bibliographique
Résumé
According to the Canadian National Research Council reports, the renewal and rehabilitation of infrastructure across Canada is estimated to be at least $15 billion. Life cycle cost is an essential approach to distinguish alternative rehabilitation strategies for water main rehabilitation. Therefore, Life-cycle cost is used to compare different alternative strategies among water main rehabilitation techniques. Current research identifies several rehabilitation methods for water mains, which are classified into three main categories: (1) repair (e.g. open trench, sleeves); (2) renovation (e.g. slip lining, cement lining, epoxy lining, CIPP); and (3) replacement (e.g. pipe bursting, micro-tunneling, directional drilling, auger boring, open cut). Stochastic life cycle cost (SLCC), using Monte Carlo simulation approach, is used to compare different rehabilitation scenarios within the same alternative. Data, related to the cash flow of each scenario, are collected from contractors and municipalities in Canada. Results show that using "Open Trench" and "Slip-Lining" are the best methods for "repair" and "renovation" categories, respectively. However, the best method for "replacement" category is pipe bursting for small pipe diameters (<30") and open cut for large pipe diameters (>30"). Accordingly, a rehabilitation plan, based on SLCC, favors repairing with "Open Trench" until the breakage rate reaches 0.5 breaks/ km/year then replaces the main.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».